twój portal do wolnego świata

Wersja przyjazna drukarkom

Pod koniec sierpnia w jednym z artykułów w mediach komercyjnych ukazała się kontrowersyjna wypowiedź współzałożycielki najpopularniejszej organizacji walczącej (podobno) o prawa zwierząt - Ingrid Newkirk. Pani prezydent powiedziała między innymi, że "Ludzie absolutnie przestrzegający bezmięsnej diety (absolute purists) powinni mieszkać w jaskini". W szeregach aktywistów, PETA od dawna uchodzi za fasadową organizację, która w żaden sposób nie poprawia losu zwierząt. Po kolejnej wpadce można się nawet pokusić o stwierdzenie, że wyrasta na organizację szkodliwą, gdyż negując etyczne postawy usprawiedliwia tym samym przemysł odpowiedzialny za holokaust zwierząt. To zaś prowadzi do budowy przekonania, że tak naprawdę wszystko jest w porządku, zjadajmy zwierzęta, tylko zabijajmy je nieco delikatniej. Tym sposobem klienci Burger Kinga okażą się wkrótce obrońcami zwierząt. Zresztą na poglądy pani Newkirk doskonale odpowiedział Gary L. Francione. Gorąco zachęcam do przeczytania jego odpowiedzi, aby zrozumieć o czym mowa.

Z jednej strony mamy więc pozorne dążenie do zmian, które reprezentują twórcy popularnych organizacji pozarządowych, zaś z drugiej wzmacniające się represje w stosunku do tych, którzy starają dokonać rzeczywistych przemian. Szczególnie jest to widoczne w Stanach Zjednoczonych, gdzie nie tak dawno aresztowano Waltera Bonda, oskarżonego o prowadzenie akcji bezpośrednich w ramach Animal Liberation Front. Swoją drogą jak się okazało informatorem FBI, który wydał służbom Waltera Bonda był jego brat. Wkrótce po tym miał miejsce nalot FBI na dom znanego aktywisty Petera Younga, prowadzącego prozwierzęcą witrynę Voice Of The Voiceless. Zaś z innych doniesień możemy dowiedzieć się o tajnym spotkaniu firm zaangażowanych w przemoc wobec zwierząt, która ma być poświęcona "ekstremistom walczącym o prawa zwierząt". Jakby tego było mało kilka dni temu wyszło na jaw, że Monsanto najęło firmę Blackwater, odpowiedzialną między innymi za zbrodnie w Iraku, aby szpiegowała ruchy prozwierzęce i ekologiczne. Środki stosowane przez biznes i służby stają się więc coraz bardziej represyjne, co może wskazywać na rosnący lęk przed efektami działań aktywistów. Zwłaszcza, że dzięki rozgłosowi, który uzyskują kwestia praw zwierząt przebija się do mediów komercyjnych, trafiając do masowego odbiorcy. A to stanowi problem dla firm będących częścią przemysłu czerpiącego zyski z cierpienia zwierząt, którzy chętnie przyzwalają na istnienie tak konformistycznych organizacji jak PETA, ale robią wszystko by zaszkodzić tym, którzy dążą do rzeczywistego wyzwolenia zwierząt. Firmy te panicznie boją się tego, że ich klienci mogliby zobaczyć prawdę na temat tego jak wygląda produkcja żywności, ubrań lub innych produktów pochodzenia zwierzęcego. Mniejsza konsumpcja to mniejsze zyski. Zaś dzięki wsparciu władz kryminalizują tych, którzy walczą o słuszną sprawę, oskarżając ich o absurdalne zarzuty (np. terroryzm), samemu realizując bezwzględną politykę okrucieństwa wobec innych istot.

Wzmożone represje są też często symbolem rosnącej siły ruchu. Podobne mechanizmy można znaleźć w historii lub nawet w czasach współczesnych (Zapatyści, Greccy anarchiści). Kapitalistyczne myślenie wpojone szefom i pracownikom wielkiego biznesu nie jest w stanie zrozumieć zupełnie innej myśli, opartej na etyce, a nie egoistycznym postrzeganiu świata. Nie oznacza to jednak, że ta myśl może zostać zduszona przez zastraszenie bądź naciski służb mundurowych. Wprost przeciwnie im więcej represji, tym więcej oporu. Im więcej terroru, tym większa wola do działania. To zaś skutkować może zwiększającą się siłą i zaangażowaniem ludzi w walkę o wyzwolenie zwierząt. W szerszym konspekcie również w walkę polityczną, którą osobiście wiążę z kwestią zwierząt i której częścią musi się stać cały ruch prozwierzęcy. Rewolucja społeczna (w której prawa "braci mniejszych" są jedną z kluczowych kwestii) zamiast nieskutecznych reform mogą zagwarantować zwierzętom wolność i należyty respekt.

Źródło