anarchista.org | twój portal do wolnego świata

Obawiam się, że jednak bez odsyłania do źródeł się nie obejdzie. Zwłaszcza, że sadzisz kwiatki typu:

"gdy istnieją jakiekolwiek środki produkcji demokracja jest niemożliwa bez korupcji, ponieważ korupcja nie musi być wyrażana w pieniądzu i dlatego jestem zaciętym antydemokratą"

Co sugeruje operowanie przez Ciebie jakąś szczególnym, innym od anarchistycznego rozumieniem demokracji bezpośredniej, tudzież deficyt wiedzy na temat demokratycznie zarządzanych, oddolnych inicjatyw (tak, są takie i całkiem nieźle sobie radzą). W pierwszym przypadku nie pozostaje mi nic innego, jak polecić lekturę Anarchistycznego FAQ (http://anarchism.pageabode.com/afaq/index.html, zwłaszcza sekcja A.2.11 i I.3.2), w drugim polecam poczytać co nieco nt. pracowniczych spółdzielni w Argentynie (zwłaszcza materiały Marie Trigony, np. http://www.towardfreedom.com/home/content/view/855/0/ lub - tym razem po polsku - http://www.ozzip.pl/publicystyka/samorzadnosc-pracownicza/473-odwracajc-...), obejrzeć dostępny na tym serwisie film "The Take" czy obadać, co się działo w czasie Hiszpańskiej Rewolucji (do poczytania również w AFAQ, sekcja I.8). A i tak poskrobałbyś ledwie powierzchnię zagadnienia, bo temat to istna rzeka. Bez urazy, ale jeśli nie przyswoisz tych cokolwiek podstawowych kwestii, to nie mamy w zasadzie o czym dyskutować. Zwłaszcza że Hoppe, którym się wyraźnie inspirujesz, poddał analizie raptem jedną formę demokracji - parlamentarną - a ona nijak się ma do tego, co proponują anarchiści społeczni. Zachodzi więc poważne ryzyko, że obaj będziemy pili do zupełnie różnych fenomenów i zajdzie klasyczne "ja o rybce, Ty o pipce". A teraz reszta.

"Gdybyście mieli demorkacje zdecentralizowaną i oddolną to rospuda już by nie istniała, bo jest bezwartościowa dla mieszkańców pobliskich miasteczek."

A skąd wiesz, że wartościowaliby tak samo? Może w ogóle kwestia pociągnięcia trasy przez Rospudę nie pojawiłaby się, gdyż np. zlikwidowano by lub poważnie ograniczono transport samochodowy, na rzecz innych środków komunikacji (koleje, drobny transport lotniczy oparty o zdecentralizowaną sieć małych, komunalnych lotnisk itp)? Osobiście wątpię, żeby przemysł motoryzacyjny zdołał utrzymać swoją pozycję po anulowaniu subwencji, jakie otrzymuje od państwa, zresztą do podobnych wniosków doszli też niektórzy libertarianie (np. Tibor Machan).

"Hashishin, oczywiście można tak zrobić ale państwo nie powinno ingerować w taką gospodarkę jaką ty proponujesz: wysokimi podatkami, cłem, akcyza bo skończy to się katastrofą"

Uważam się za anarchistę i przeciwnika państwa, więc a propos Twoich porad mogę tylko odpisać: nie ucz ojca dzieci robić ;) Inna sprawa, że jestem przeciwko znoszeniu państwa w sposób, jaki proponuje wielu libertarian, tj. zaczynając od cięć socjalnych, od likwidowania jego opiekuńczych funkcji. Priorytetem jest dla mnie likwidacja utrzymywanych przez państwo kapitalistycznych przywilejów (i samego kapitalizmu, w sensie pracy najemnej w zamian za płace) i w tej kwestii zdania nie zmienię. Szczególnie, że do anarchizmu społecznego przeszedłem właśnie z libertariańskich pozycji i nie mam ochoty wracać do koncepcji, które uważam za głęboko skompromitowane i zwyczajnie głupie.

"i pragnę żeby oddzielić kapitalizm korporacyjny [makroekonomiczne bzdury] a kapitalizm tradycyjny liberalny bo to zupełnie inna para kaloszy."

Nie istnieje i nigdy nie istniał twór pod nazwą "kapitalizm liberalny". Od czasu włoskich państw-miast, początków kolonializmu, pierwszych "grodzeń" w Anglii kapitaliści nieustannie korzystali z pomocy państwa i robią to po dziś dzień - nie wyłączając małego i średniego biznesu. Państwo nie tylko dostarczyło odpowiednich ram instytucjonalnych dla funkcjonowania kapitalizmu (ochrona prawa własności, zapewnianie infrastruktury - np. początki amerykańskiego przemysłu związane były z budowaniem kolei - systemu bankowego itp), ale wręcz stworzyło proletariat, dopuszczając się masowych wywłaszczeń chłopów z ziemi (często od wieków zarządzanej przez nich na oddolną, demokratyczną modłę) i ustanowienia reżimu ograniczającego swobodę targowania się proletariuszy z kapitalistycznymi panami (w Anglii np. Poor Law, Vagrancy Law), osłabiając tym samym ich siłę przetargową na rynku pracy.

Pomijając te kwestie, to nie widzę żadnych korzyści wynikających z przyjęcia proponowanego przez Ciebie podziału, biorąc na warsztat obecne realia. Z punktu widzenia analizy klasowej, drobny i średni biznes nie jest w niczym lepszy dla proli, niż korporacyjny, a można wręcz powiedzieć, że pracownicy najemni są w takich firmach bardziej upierdalani (patrz dane PIPu chociażby) - efekt presji ze strony rynku, jak i częstych (zwłaszcza w Polsce) powiązań lokalnego biznesu z władzami szczebla samorządowego, praktycznie uniemożliwiających skuteczne egzekwowanie praw pracowniczych (miały miejsce nawet próby tuszowania śmiertelnych wypadków przy pracy, tudzież umywania przez pracodawców rąk od odpowiedzialności - patrz chociażby afera wokół zakładu Vobro w Brodnicy).